Inger Alestig skriver en nykter recension av Robert Ekhs bok (och delvis Åsa Ekhs) "Familjen - om relationer, äktenskap och barnupp-fostran".
Jag har inte läst boken mer än delvis, men om den i sin helhet representeras av det jag läst och det jag hört Robert undervisa om, verkar recensionen vara på spiken.
Som Alestig skriver så är inte det problematiska att sätta familjen högt eller att nämna att det finns hot emot familjen idag - problemen uppstår istället när man gör en politisk agenda av varningar hoten, och cementerar uppfattningar om t.ex feminister.
Jag - man, gift, kristen och feminist - sätter familjen efter Gud men före allt annat. En feminist är inte ett monster som vill dekonstruera det goda i familjen. Ofta nämns av feminismens kritiker att "radikalfeminister" vill det ena och det andra när det gäller att bryta ner familjen. Eftersom detta inte är radikalfeminism utan istället postmodern extremfeminism (som praktiseras av en mycket liten andel av dem som kallar sig feminister) visar sådana påståenden att kritikern inte vet något om saken utan snarast vidarebefordrar hörsägen.
Kvinnor och män har olika villkor. De flesta nöjer sig med att titta på kropparna och konstatera - "vi är ju olika", och sen nöjer de sig med det argumentet
Feminismen uppstod som en reaktion emot ett könskrig som pågått emot kvinnor länge. Hade kvinnor haft märkbart bättre levnadsförhållanden än slavar hade feminismen förmodligen inte ens uppstått. Den gav kvinnor möjligheter att lämna män som systematiskt våldtog dem, slog dem eller söp upp familjens alla ekonomiska medel - utan att barnen därmed automatiskt gavs till mannen. Många små reformer ledde fram till detta även om 1939 är ett viktigt årtal för detta. Ett annat viktigt årtal för feminismens segrar i Sverige är när det blev ett brott att våldta sin hustru. Gissa när det var?
1982. Vann laga kraft 1984. De flesta våldtäkter i Sverige begås av äkta män och kvinnornas sambor. Fortfarande.
Något som är bra hos Robert Ekh är att han säger att barnen måste få komma i första hand och att föräldrarnas egoistiska beslut, otrohet och andra hemskheter inte får drabba barnen. Detta kan inte sägas nog många gånger.
En del i att sätta barnen främst skulle kunna vara att upphöra med att ta för givet att maken är den som ska bestämma i familjen. Som om varje gift kvinna behövde en manlig chef. Ordet "huvud" som nämns i sammanhanget "kvinnans huvud", betyder "källa, ursprung, huvud (i betydelsen källhuvud)". Kvinnan är mannens källa genom att han föds genom sin mor, och mannen är kvinnans källa till liv. Att dra in hierarki i denna bibeltolkning visar på en skev maktfokuserad livsföring. Läs gärna Teol Dr Per-Axel Sverkers (Örebro Missionsskola) korta utläggning över ämnet.
Jag rekommenderar er att läsa Alestigs bokrecension.
Bloggat: Alltid rött alltid rätt, Emma Fahlstedt, Humanistbloggen, Inger Alestig
fredagen den 19:e mars 2010
Rekommenderar - recension av det reaktionära
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
20 kommentarer:
Mycket intressant att läsa Per-Axel Sverkers utläggning. Jag har själv försökt förstå just 1 Kor 11 senaste tiden och jag hade tänkt be dig kommentera just det utifrån ditt perspektiv.
Underbar bild på Adam och Eva :) eller kanske snarare :(
Jag tycker att det är två saker i hans recension, eller det Robert skrivit, som jag tycker är lite märkligt!
Det första är om att uttrycka sin kärlek till sin fru och det andra är detta med att hitta den rätta, där Robert menar att man själv skall bli den rätta.
Förvisso har jag både hört och läst om detta förr, men har väl efter lite mognad förstått att man inte kan forma om sig, så att man blir så som den andre vill att man skall vara, för då gör man våld på sig själv.
Samma är det med att uttrycka sin kärlek, genom att ex göra saker som hon vill, vilket man förvisso kan göra ibland, det kallas försakelse, men om det då är en mils skillnad mellan paret, ja då får man ju hela tiden göra saker som är mot en själv och om det är så, ja om man ser detta innan man gifter sig, bör man nog inte gifta sig med den personen.
Jag tror på det som Adam sade, en som är mig lik, och det tror jag också är Guds tanke!
Bj
Bilden heter egentligen "Muslim Adam and Eve" men jag tyckte tyvärr att den passade bra in även i detta sammanhang.
Björn, jag tror inte tanken med att "bli den rätte" handlar om att gifta sig med vem som helst och ändra sig efter den personens önskningar och nycker, utan om att chansen att hitta rätt person att leva med handlar om att själv bli någon som den där efterlängtade personen med rätt personlighet skulle vilja leva med. Aj vad jag trasslade in mig, jag hoppas att du förstår hur jag menar. Jag vårstädar och hinner inte reda ut det just nu:)
Oj jag ser att jag bara blivit en "guest". Inte min mening att vara anonym. Marie Breskic
Marie Breskic heter jag som kommenterade. Gillar inte anonymitet, annat än när den är nödvändig.
Om ni är inloggade på facebook, google, blogger, yahoo eller något annat fora i listan så kommer er identitet automatiskt upp som avsändare.
"Att dra in hierarki i denna bibeltolkning visar på en skev maktfokuserad livsföring"
Det var väll ganska stora ord. Så har man väll tolkat genom alla tider?
Jag tror snarare problemet ligger i att många sammanblandar hierarki med maktfokuserad livsföring.
Sann biblisk hierarki är inte som världens hierarki, Att leda innebär här att tjäna.
Ja, och att dra in hierarki i denna bibeltolkning tyder på en benägenhet att se hierarki där den inte finns. Och det i sin tur tyder på maktfokusering. Men jag håller med dig om sista meningen.
Det ligger iofs ganska nära till hands att tolka in hierarki i den bibelversen anser jag, och behöver väll inte ha med maktfokusering att göra.
Det är möjligt att tolka in hierarki, men det är bedrövligt att slå fast att det är hierarki. Om man genom att slå fast det och sedan bygga staplade argument ovanpå, drar man in ett hierarkiskt tänkande som begränsat kvinnor och församlingen under många perioder i kyrkans historia.
Jag tycker det är ganska förståligt att endel utgår ifrån att det handlar om hierarki i den versen.
Aposteln Paulus som skrev orden om mannen som kvinnans huvud var jude. På hebreiska som var hans religiösa modersmål, betyder "rosh" huvud=källa. Årets första dag, heter t ex Rosh hashanna, bäckens upprinnelse heter bäckens "rosh". Den hierarkiska tolkningen av Bibelcitatet kom in med kristendomens avhebraisering och hellenisering/romanisering. Att läsa ordet som en uppmaning till mannen att vara ledare över kvinnan är ett ärkeexempel på att "lägga världens mönster på bibelordet", dvs den dåtida hedniska världens mönster.
Problemet är ofta att konservativa kristna tror att det som var världens mönster förr är lika med Guds mönster och att alla nyheter och förändringar är av ondo! Man tror att det är ett tecken på andlighet och Bibeltrohet. Men det är tecken på att man är konservativ, inget annat.
Mycket av det feminister i Sverige arbetat för och uppnått genom historien står snarare i linje med Guds tankar än världens, bl a det John nämner, men också kvinnors rätt att arbeta inom t ex offentlig sjukvård (som var förbjudet), att slippa prostituera sig för att få försörjning när det inte längre fanns nog med pigjobb inom lantbruken etc. Dessa pionjärfeminister fick också då mothugg av konservativa kristna män (präster i riskdagen) som ansåg att det bröt mot skapelseordningen... Intet nytt under solen..
När man som Ek och Livets Ord i övrigt ställer kvinnan under mannens förmynderi, viger man kvinnor till omyndighet.(För det är just det det är frågan om, fast man så fint säger "det är bara när man är oense som mannen bestämmer, annars får hon vara med och bestämma" - men det är ju själva kriteriet för diktatur: du får hålla med, men opposition körs över.)
Man återinför den ena delen av ett system där kvinnor var omyndiga. På Bibelns tid stod hon under sin far (bröder om han var död) tills hon gifte sig. (Detta avskaffades i svensk lag före nästa:) Förmyndarskapet övergick till mannen när hon gifte sig. (Vilket alltså avskaffades senare i svensk lag, men det kvarstår alltså på Livets Ord. De befinner sig i utvecklingen mellan dessa två punkter... Vad är det om säger att just den utvecklingsfasen är den rätta där man ska förbli stående?)
Paulus måste ju utgå från hela det system som var befintlig lag på hans tid. Han ger därför också undervisning till fäderna hur de ska förfara med sina ogifta döttrar. 1 Kor 7:36-38.
Tänker sig de som försvarar ena delen av systemet, det som gäller efter giftermål, att också den andra delen, det som gäller före giftermål, också borde upprättas?
När det gäller Paulus undervisning om "huvud" är det dock tydligt vart han vill komma: "att kvinnan inte är till utan mannen eller mannen utan kvinnan". Ömsesidig respekt. Inte att avkläda någon deras förmåga till full beslutsdelaktighet i sitt eget och familjens liv.
Mycket bra skrivet. Visst har du pluggat judaism tidigare?
Tack Carina! Mycket bra förklarat!
Feminism verkar vara ett ord som var och varannan vill sätta sin egen definition på, speciellt de som tidstrendigt vill kalla sig feminister. Jag ser inget stöd eller belägg i Bibeln för detta begrepp. Det är i vart fall ett begrepp som snarast står i motsatsförhållande till gemenskap, som är ett fundamentalt bibliskt begrepp med tydlig innebörd.
Jag tror också att det blir svårt att hävda att en familjevänlig politik i dess klassiska betydelse också kan vara feministisk. Men kan man döpa om svart till vitt och tvärt om kan man väl snart hävda vad som helst och säga att man blivit feltolkad och missförstådd om man blir kritiserad.
Själv associerar jag ordet feminist främst med Gudrun Shyman, och de åsikter hon hävdar. Och jag tror att hon med samma frenesi som brukar beteckna allt hon håller på med skulle säga att jag har rätt. Men jag har inte monopol på sanningen, men associationen tror jag att flera känner igen sig i.
MVH / Sefast Tronde
Jo, jag läste judaistik parallellt med teologin - och det har jag kolossal nytta av!!!
En av feminismens mer grundläggande definitioner skulle kunna sägas vara t.ex såhär: "(Jag) anser att kvinnor och män irrationellt missgynnas på olika områden pga sitt kön, jag anser att kvinnor blir missgynnade på detta sätt oftare än män, jag anser att detta är fel, jag anser att det måste förändras, och jag gör något för att försöka förändra det".
Ungefär sådana definitioner har drivit feminister framåt sedan sextonhundratalet, även om ordet feminist är bara lite drygt 200 år gammalt.
Som med alla människokonstruerade försök att förändra samhället (demokrati, liberalism, socialism, nazism, humanism osv) finns det fel och brister. I nazism kan man se väldigt många fel och väldigt få förtjänster. Feminismen är dock tillsammans med konstruktionen "demokrati" en av de ismer som förändrat samhället mest till det bättre, åtminstone om man ska se historiskt på saken. Kvinnor hade det verkligen obeskrivligt hemskt i Sverige för bara hundrafemtio år sedan. Man kan inte säga att bibeln upphöjer någon enda mänsklig filosofi, men den uppmanar oss till att försvara den svage - och i den mån en filosofi gör detta kan man åtminstone vara överens på den enda punkten.
Feminism är den strävan i samhället som funnits för att utplåna kvinnoförtryck. Att sedan vissa små förgreningar av feminismen velat lägga beslag på begreppet (du nämner t.ex Schyman, även om du inte säger vad hos henne det är du stör dig på mer konkret) är inte konstigare än att mängder konstiga kristna förgreningar velat lägga beslag på begreppet "kristen" eller "kristendom". Att säga att man "är för jämställdhet men emot feminism" är enbart ett tecken på att man inte läst på om vad feminism är, och inte vet vad det är man säger. Jämställdhetssträvan är det som i konkret politisk form kallas för feminism. Man kan inte säga "jag är för luft, men jag är emot syre". Lika lite kan man säga så om jämställdhet respektive feminism.
Man bör istället kraftfullt vända sig emot extremister (oavsett läger, politik eller religion) som inte sällan drivs framåt av personlighetsstörningar.
Ja, det är alltid intressant när du kommer med hebreiska paralleller.
Förresten: apropå kommentaren ovanför din, hur skulle du definiera feminism respektive jämställdhetssträvan?
Skicka en kommentar