Enligt tidningen Dagen ska Jonas Gardell "hämnas" på den Romerska Katolska Kyrkan, eftersom de inte bara krånglat till utan dessutom förbjudit SVT:s tv-team att komma in i S:t Peterskyrkan och filma delar av Gardells Jesus-program.
Jag förstår verkligen att Gardell gör som han gör, jag hade nog frestats att göra likadant trots att det är en världslig metod för att uppnå förändring. Faktum är att jag fick mig en rejäl tankeställare när jag funderade över att skriva denna bloggpost.
Men den verkliga frågan tycker jag är huruvida kyrkor ska agera mot pressfriheten på detta sätt. Förr i tiden lät kristna sig brännas på bål hellre än att bruka våld för att försvara sig. Nu låser samma kyrka (åtminstone samma enligt egen utsago) dörrarna när en sökare vill filma insidan av en kyrka, i syfte att göra ett program som man förmodligen misstänker kommer vara i strid med Romerska Katolska Kyrkans egna önskningar.
Jag tycker inte om när kyrkor gör på detta vis. Jag tycker inte om när JAG gör på liknande vis - det vill säga, använder min jordiska makt till att på klassiskt maktmanér söka påverka en utveckling i en viss riktning. Jag är en syndare på detta område, lite för ofta. Jag reagerar dock ännu kraftigare när företrädare för kristendomen gör på detta sätt i officiell kapacitet - det är att spela dem som hatar oss i händerna. Och alienera dem som kanske inte hatar, men börjat tröttna på oss. Gardell älskar ju att vara i centrum, det är vågar jag påstå en av hans starkaste drivkrafter, och nu har alltså RKK hjälpt honom på traven med just detta. Och med att promota sin bok.
Jag tror att Jesus hade låtit Gardell komma in, men jag tror också att Gardell hade fått höra en del ord som hade fundamentalt förändrat innehållet i det program Gardell till en början hade planerat. DET är kyrkans uppgift. Inte att istället stänga dörren.
En del ser kyrkorummet som heligt, vilket kan göra detta till en samvetsfråga för dem. Jag kan iofs känna empati med dessa. Men kyrkorummet är inte mer heligt än någon annan plats på Jorden, åtminstone om man utgår ifrån Bibeln. Det finns alltså inga hinder av detta skäl, till att stänga några dörrar.
Dagen, Dagen, Dagen, Dagen, GP, Expressen, Expressen, Aftonbladet, Aftonbladet, Sydsvenskan, Michaels Blogg, Michaels Blogg
fredagen den 13:e november 2009
Hämnden tillhör världen...och oss?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
32 kommentarer:
Jag ser ingen anledning till att RKK skulle välkommna alla som de redan vet hånar och förlöjligar deras tro. Det handlar inte om hämd utan att ens handlande får konsekvenser.
Varför ska de hela tiden förväntas att GRATIS hjälpa medierna genom att medverka i program de vet inte kommer att ställa deras egen kyrka/tro i vidare god dager?
Varför ska de inte?
Jag förstår att man kan argumentera för att ge konsekvenser, men som kristen bör man nog snarast överlämna domen åt Gud när det gäller de som är utanför kyrkan (vilket jag anser att Gardell är).
Självklart ska vi lämna hämden åt Gud, men det betyder inte att vi glatt måste ställa upp för media varje gång någon som vi inte har förtroende för vill det.
Att vägra skriva under en rekomendation om det nu är sanningen tycker jag kan vara väl motiverat utifrån att man vill främja en sk traditionell kristen syn. Det kan även vara utifrån omsorg om människor att dom inte skall få ett förvanskat antikristligt evangelium predikat.
John Nilsson skriver:
"Jag tror att Jesus hade låtit Gardell komma in"
Det beror väl på vilken bild man har av Jesus.. Det finns ju många som har bilden att Jesus är en kramande hippie som bara accepterar allt. Så är ju dock inte den Jesus som vi läser om i bibeln.. Vad säger Jesus till fariseerna?
"Ni ormar, ni huggormsyngel, hur skall ni kunna undgå att dömas till Gehenna?" (Matt 23:33)
Jesus var väldigt radikal, och folk reagerade på saker som han sade och gjorde.. Han gjorde saker som världen tyckte var fel, han stod emot rådande system och regler.
I Johannes kapitel 6, tycker hans lärljungar att hans tal är hårt, och går därifrån.
I kapitel Johannes kapitel 2 så välter Jesu ner alla försäljnings stånd i templet. Och skapar rubriker kring detta.
Min poäng är alltså att Jesus kan provocera om det behövs. Han kan bryta rådande normer om det så behövs för att sprida, eller försvara Guds rike.
Och i just faller med Gardell, så tycker jag att katolska kyrkan reagerar på ett sätt, som jag anser är förenligt med den radikala Jesus från Nazareth. Det sticker i världens ögon.. Men det skall den kristna tron göra.
Därför gör katolska kyrkan ett klokt val och sätter stop för liberala strömmningar som försöker förgifta kristi kropp.. Detta har kyrkan alltid försökt förhindra, och skall också forstätta göra så..
http://www.sleepaz.blogspot.com/
Om RKK ber om en rekommendation, på vilken grund skulle Arborelius skriva den? Gardell tillhör inte hans kyrka, framför en teologi som inte står i samklang med klassisk kristen tro. Vilken slags rekommendation skulle han skriva? Gardell kan knappast klaga på Arborelius. Han kan ju klaga över att RKK inte släpper in vem som helst för att filma på platser som RKK uppfattar som heliga. Detta har inget med pressfrihet att göra.
Kyrkor i Rom har aldri stängde dörror på dagtid, som här, för människor, som kommer för Jesus skyld, för att möta honom, i bön, mässan, peronlig samtal. Men det blir annorlunde när det blir ett filmupptag. Han lar ju heller inte filma vem som hälst i sitt hus? Plus att man i många kyrkor heller inte kan ta foto för att skydda konstverk där inne. Gardell uppför sig som en elefant.
Frågan är om Jesus skulle bli insläppt i Vatikanen. Han hade säkerligen velat rensa ut både pedofiler och förintelseförnekare.
Be istället för att påven skall ta fram kvasten och sopa ut allt skräp han samlat på sig under åren.
Men snälla Maria Berg, skydda konstverk? Från filming... nu verkar det som om argumenten verkligen tryter. Eller har du inte sett julnattsmässan från Peterskyrkan? Inte skadade den filmningen några konstverk.
Låt Gardell hållas, hans hybris blir alltmer uppebar. Varför skulle KT släppa in Gardell. Swedan tror jag väl inte att KT är så slutet, har sett många prgram inifrån Peterskyrkan. Men även här måste ju kraven på respekt och seriositet vara uppfyllda, något som varken Gardell eller SVT hittills kunnat ge prov på.
Javisst, jag förstår bevekelsegrunderna. Men jag håller inte med om att det är vår uppgift att stoppa människor som predikar falskt - annat än förstås genom att själva predika evangelium.
Jag hade inte heller skrivit under rekommendationen, självklart ska han inte skriva under rekommendationen. Men någon annan lät bli att tillåta tillträde, vilket är något annat. Man kan dock inte rekommendera (= säga att något är bra) som inte är bra, om man vill vara sanningsenlig.
Jesus bemötte verbalt, och det tycker jag också att vi ska göra. På min webbsida har jag som bakgrundsbild en gammal målning av den vrede Jesus som slänger ut månglarna ur templet. Han var där även fysisk, och det var därför jag sa att det inte finns något heligt kyrkorum i det nya förbundet. Det finns ingen motsvarighet för oss som lever i det nya förbundet. Vi kan inte göra som Jesus gjorde när han slängde ut månglarna, det håller inte. Däremot kan vi se till att vara på plats och verbalt bemöta Gardell när han står och pratar framför kameran inne i S:t Peterskyrkan - det är ett beteende jag inte skulle ha minsta problem med. Gardell skulle säkert uppfatta även detta som sabotage, men för den som tänker lite längre blir det tydligt att där finns en väsentlig skillnad. Vi ska bemöta lögnen, men vi ska inte med egen kraft sätta käppar i hjulet för mörkret.
Jag har inte öht berört eller kommenterat rekommendationen. Varför skriver både du och Dan om den? Jag hade inte heller skrivit under den.
Klart att han ska hålla sig till reglerna som är uppsatta för att beskydda konstverken i kyrkan. Men det är inte detta saken gäller. Inte heller ska han få störa den vanliga Gudstjänstordningen i kyrkan eller störa dem som ber. Men det har jag heller inte skrivit.
Risken finns väl istället att orenheter som Vassula Rydéns svårt ockulta budskap "sopas in" istället. Men det du skriver om pedofiler är på gränsen till att modereras bort. Skärpning! Jesus vill nog rensa bort pedofiler i alla kristna sammanhang, inte bara i Vatikanen.
Konstverken var nog knappas problemet :)
Kriterier för respekt, om du avser att inte störa någon som försöker möta Gud i S:t Peterskyrkan, måste givetvis mötas. Men Gardell kommer inte in i S:t Peterskyrkan oavsett vad han lovar inom gränsen för yttrandefrihetens bevarande, och det var detta min bloggpost delvis handlade om. Jag håller med dig om att Gardell verkar ha (exhibitionistisk) hybris, men han ska bemötas med argument och främst kärlek och sanning i evangelium. Han ska inte få stå oemotsagt på någon punkt.
Läste en artikel en gång om en katolsk präst som upplåtit sin kyrka för ett filmuppdrag. Senare fick han veta att vad som hade spelats in i kyrkan var en porrfilm i vilken bl.a. en "präst" och en "nunna" hade samlag på altaret.
Jag ser inget som helst kontroversiellt i att kyrkor är restriktiva med vad de upplåter sina kyrkor för. Varför skulle kyrkor aktivt stödja och hjälpa projekt som de misstänker kommer att sprida ett falskt budskap i strid med evangeliet? Det har inget med pressfrihet eller yttrandefrihet att göra.
Ärligt talat blir jag lite trött på dessa ständiga hänvisningar till olika friheter som vi alla har.Visst, vi har frihet att säga vad vi vill, men andra har också frihet att säga emot och frihet att inte stödja sådant de inte känner att det kan stå för. Gardells frihet är inte i närheten av att vara hotad. Han kan göra sitt program och han kan säga vad han vill; ingen kommer och ingen har ens försökt att hindra detta.
Som sagt, han ska absolut bemötas. Och varför skulle man överlämna nycklarna till Gardell? Det har det väl ändå inte varit frågan om. Jag förstår inte din jämförelse med porrfilmsinspelningen. Frågan har hela tiden gällt om han ska tillåtas filma och göra delar av sitt program inifrån S:t Peterskyrkan, eller har tidningarna som skrivit om detta missuppfattat saken?
Jag anser att den här debatten har två bottnar. Den ena som vissa berör att Gardell skall skildra kyrkan (kristen tro) men som många anser fånga religionen från ett vetenskapligt perspektiv. Jag kan inte tänka mig att SVT skulle ställa upp annars. Jag anser att Gardell rör sig utifrån det religionsvetskapliga perspektivet men marknadsför det som att han vill visa kristen tro. Det andra är väl att SVT får väl filma var de vill i Sverige ock världen så länge det är bilder på utsidan av en byggnad. När man däremot skall på insidan av en byggnad behöver man alltid ett tillstånd från husägare eller lägenhetsägare. Man kan lugnt säga att Gardells (jag älskar honom i mycket) har retat ett flertal kyrkor och främst katolska kyrkan. Men jag får inte ta del av nattvarden där, deras ordning tillåter inte detta. Man får acceptera eller förkasta detta. Men deras ordning är ju inte min ordning. Problemet är att Gardell anser sig att ha en viss ensamrätt och hävdar sin rätt som doktor att få tillträde i Rom.
Katolskakyrkan har en ordning där biskopar och kardinaler har makten, St Peterskyrkan ligger på deras mark. Där finns det väl ingen tvekan över ordningar att om en svensk människa kommer och vill göra något offentligt att den behöver ”välsignelse” från den svenska biskopen. Sen blir faktisk Gardell lite patetisk när han hotar med att smutsa ner kyrkan i sitt program. Bevisbördan ligger även på honom när han påstår att presschefen ljuger. Inget av detta gagnar en sund tro och det som skulle vara syftet med programmet. Att beskriva kristen tro. Jag tror att en gång till så kommer Gardell riva upp stormar och splittra guds folk.
Nu kom diskussionen att handla enbart om Gardell, men jag tycker att din inledande fråga är viktigare än så. Ska vi använda maktmedel för att främja Guds rike? Jag har reagerat tidigare när Dagen skrev om hur vi kristna skulle bojkotta hotellkedjor som inte vill ha biblar på rummen. Är det rätt sätt? Att sätta åt tumskruvar...
Fortsätt gärna fundera omkring de här frågorna.
Tack! Äntligen någon som begrep vad jag menade. Vet inte om jag var ovanligt otydlig i detta inlägg eller vad det beror på.
Nä, nu har jag läst igen. Jag tycker nog allt att min huvudpoäng var rätt tydlig.
Din "huvudpoäng" må ha varit tydlig, men jag anser att du tog ett irrelevant exempel.
Men jag är ju en av dem som inte har något som helst förtroende för varken svt eller hedersdoktorer...
Jag har inte särskilt mkt till övers för Gardell heller, och har angripit både hans doktorshatt och en del han sagt i tidigare poster. På vilket sätt var mitt exempel irrelevant, menar du? Det var lite svepande kritik, så specificera gärna.
Veckans avslöjande!
Jonas Gardells intyg för att få filma i Vatikanen är inte ett inspelningstillstånd, utan ett besöksackreditering.
Det avslöjade Dagenläsaren "Tobias H" under chatten på Dagen.se i går. Och nu bekräftar också Katolska kyrkan i Sverige uppgifterna.
Det var när Dagen.se bjöd in till chatt för att diskutera den tv-sända debatten mellan Gardell och Katolska kyrkan som uppgifterna om "intyget" avslöjades.
Läs mer om avslöjandet på http://www.dagen.se
Japp, nyheten sprider sej
"Jonas Gardell stoppades från att göra tv-program i Vatikanen. Nu visar det sig att filmteamet kanske aldrig haft något inspelningstillstånd."
http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article568743/Gardells-intyg-for-filmning-ogiltigt.html
Så vad bråkas det om?
Ja, det är ju inte utan att man undrade. Jag funderade på att kommentera det när det skedde, men avstod pga att min tilltro till Gardell såväl som RKK är väldigt låg, så vem som ljuger är svårt att säga. Klart är i alla fall att Gardell skyltade med fel tillstånd, och frågan är om han verkligen är så dum att han medvetet försökte bluffa. Nä, jag tror inte han är så korkad faktiskt.
Det var väl en lite för långt dragen slutsats av det som hittills framkommit va? Men klart är att han inte kan uppvisa något skriftligt, så ord står emot ord. I min värld är det lika sannolikt att den ena av dem ljuger som den andra, så jag törs inte spekulera inför de fakta som hittills kommit fram. Inte utan att man tycker att det vore lite lagom rätt åt Gardell om han blev påkommen med en vit lögn, så manipulativ som han ofta är - men å andra sidan kan man säga detsamma om RKK.
Jag tänker lite så här.
Om nu gardell trodde att tillståndet gällde filming, och att han då fick reda på igår att det visst inte var nått sånt filmtillstånd, så borde han ju erkänna att han visst missuppfattat rkk.
Dvs han trodde att han hade tillstånd men hade visst inget. Han borde förstå rkk:s svar i frågan mer nu.
Eller trodde han att det räckte med ett muntligt tillstånd för att få filma inne i kyrkan när det krävdes ett skriftligt besökstillstånd? Det låter märkligt.
Här står bla om ett mail som gardels tv team fått innan de var i rom.
http://www.katolskakyrkan.se/1/1.0.1.0/102/1/?item=art_art-s1/203&group=art_art_grp-s1/1
Det ser onekligen äkta ut. Åtminstone är det rätt klart att RKK inte försökt sätta Gardell eller SVT på pottan genom att först godkänna och sedan neka. Innan dessa motargument kom fram var det många katoliker som försvarade rätten att bruka mänsklig makt för att hejda en person som Gardell. Det har jag fortfarande väldigt lite till övers för. Men det är inte meningen att RKK ska få stå till svars för något de inte gjort - och vad de inte verkar ha gjort är att särbehandla Gardell.
Åsikters nyhetsvärde
Vad som publiceras och inte publiceras i media sägs till stor del bero på vad folk tycker är intressant att läsa och ta del av.
En ganska märklig konsekvens av detta ser vi i debatten kring Jonas Gardell och rkk.
När Jonas påstod att han blev portad av rkk, blev det stort nyhetsvärde av detta. Många älskar att läsa om sånt som kritiserar kyrkan.
Men när det kommer fram att han aldrig haft nått tillstånd att få filma, då blir det bara en liten notis i aftonbladet. Är det på grund av att folk inte vill läsa om sånt som ger en positiv bild av kyrkan och en negativ bild av Gardell?
Ganska märkligt system igentligen...
Point taken. Det du skriver som förklaring är väl en av orsakerna tror jag, eller den vi fick lära oss på MKV iaf. Men vad man inte ska underskatta är ju prestige. Det är inte lika kul att skriva att man hade fel, och om hela journalistkåren skrivit en viss sak som visade sig vara fel, så säger ingen något utom de få journalister som redan från början sa motsatsen. De säger i sin tur "vad var det jag sa" :)
Skicka en kommentar