De som stångats emot Vineyardpastorn Hans Sundberg, vet att han är en man av fasta principer. Jag har stångats, jag vet.
Men om det är något som behövs i dagens svenska kristenhet så är det just sådana principer. Det finns tider då det är dags att bryta upp nya hål i staketen för att eliminera pseudoskillnader mellan kristna syskon. Men det finns också gamla uppstampade stigar som man inte bör avvika ifrån om man inte VET att det är just detta man ska göra. I sådana frågor finns inget utrymme för att testa eller prova på måfå.
Och Emerging church såväl som "Den nya ekumeniken" (med Halldorf och Ekman i spetsen) är just sådana utprövningar på måfå, som riskerar att krascha det som fortfarande är bra och levande i svensk kristenhet. Dessa två företeelser har olika tillvägagångssätt, olika dogmer, men i slutändan samma resultat. Ett urvattnat evangelium som inte duger för att ge näring åt ett kristet liv.
I det läget tycker jag att det är väldigt tråkigt att Hans Sundberg måste lämna sin post i Norden Vineyard. Han må ha, i andras ögon, rigida åsikter om hur ledarskapet skulle se ut eller gå till, men han är också en klippa när det gäller att stå fast vid den gåva som vårt reformatoriska arv innebär. Det finns inte många kvar av den kalibern i vårt land. Många av rang böjer sig förblindat för den så kallade ekumeniska våg som rör sig över vårt land. En våg som jag inte begriper hur någon kan tro är ifrån Gud. En våg som förkväver den äkta ekumeniken, den som består av genuin kärlek till alla kristna oavsett samfundstillhörighet, men har sin grund i Johannes 17 istället för i patriarker, påveämbeten eller SSS (Seeker-sensitive services).
På möten med Hans Sundberg får man höra ett klart evangelium utan krusiduller, men man känner sig ändå inte dömd om man finner att man inte kan leva upp till standarden. Det är tydligt att Guds krav är höga, men att Guds nåd är ännu större. Det vet alla som hört honom tala. En tydlighet som är ovanlig i Sverige. Bibeln är grund och inte diverse tillägg. Personer som Hans behövs i Sverige såväl som i synnerhet Uppsala. Jag hoppas till slut att detta är något som ändå, kanske på ett annat sätt än de som beslutat hade tänkt sig, är något som kommer ur Guds hand. Nu kan Hans koncentrera sig på sitt uppdrag i Uppsala, en smältdegel av raserad reformation.
Mer i Dagen, Dagen
torsdagen den 28:e maj 2009
Min f.d. pastor behövs i Uppsala
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
22 kommentarer:
Nog har det hänt att folk känt sig dömda allt.
Förstår inte talet om: "känner oss dömda". Av vem? Är det Anden som väcker syndamedvetenhet och dömer den i människans liv? Då är det dags att göra något åt det och inte skylla på att pastorer är legalister! Bra inlägg, det behövs ledare som står för klassik kristen tro i ödmjukhet och i frimodighet och i kärlek och i profetisk skärpa!
Martin: Vill du utveckla det där?
Hej John!
Du kanske inte känner till det, men det har pågått en lång process mot pastor Hans under våren, och det har handlat om ett stort antal människor som genom åren har hamnat i konflikt med pastor Hans, blivit sårade och "hamnat i frysboxen" som en del säger inom rörelsen, dvs. aldrig fått möjlighet att reda ut konflikterna eftersom pastor Hans inte svarar på telefonsamtal, e-post eller brev. Sen var det också flera andra saker som hade med ledarskap att göra, bland annat om bristande insyn, bristande delaktighet, det handlade om relationen till andra samfund och kyrkor mm. Så det är en ganska komplex bild. Dagen-artikeln säger väldigt lite och lämnar det mesta åt fantasin.... hälsningar Johan
Först vill jag för ovanlighetens skull säga att jag håller med John. Hans bär på nått som få ledare i vårt land har kvar. Visst har Hans som alla andra människor gjort fel i olika sammanhang. Vem har inte det.... Men att han lägger folk i frysboxen? Jag har känt Hans under många år och haft kraftiga drabbningar med honom där han sagt sin mening osv, men han har vid flera tillfällen bett om ursäkt och speciellt vi d två tillfällen. Dessa två gånger då faktiskt via mejl påpekat det til honom och fått upprättande osv. i svar från Hans. Så så elak är han nog inte. För utan att gå in på detaljerna i våra förehavanden så har han visat stor ödmjukhet genom åren, iallafall i vår rellation och när det varit kritiska frågor i vågskålen. Dessutom lärde jag mig förstå och känna Faderns kärlek på Levande stenar när jag gick där och det var just ur Hans undervisning. Så det är jag evigt tacksam för.
Vineyard har å andra sidan alltid haft en del konstigheter för sig och även om Hans har varit ledare i Norden så kan man inte klandra han för allt detta. Mestadels har det varit rörelsens influenser ifrån USA och Canada som varit tongivande i detta. Inte Hans.
Nej Erik, ingen menar nog att pastor Hans är elak. Det handlar om att ett stort antal människor upplevt att pastor Hans inte har hanterat konflikter särskilt väl, och de har känt sig utestängda och utfrusna från kontakt. Det handlar framför allt om folk som har eller har haft ledarpositioner, men också andra. Flera av dessa har sedan länge lämnat rörelsen. Det är ingen hemlighet att t.ex. pastor Hans Johansson lämnade rörelsen delvis på grund av samarbetssvårigheter med pastor Hans.
Den nuvarande konflikten gäller också synen på ledarskap, till exempel anser pastor Hans att han är biskop för Vineyard Norden, och en biskop är utvald av Gud och kan därför inte avsättas av människor. Detta synsätt delas inte av alla i rörelsen.
Hälsningar Johan
Johan: bara en fråga, är det så att man även inom Vineyard på gammalt "trosrörelsemaner" titulerar ledare med "pastor" före förnamnet, du refererar hela tiden till Hans som "Pastor Hans". Som jag mins Vineyard så hade man en mer sund och avslappnad inställning till ledarskap än så.
John: Lite tråkigt att du även här måste slänga iväg en känga mot "Emergent-rörelsen". Den är ju så mångfasetterad att generaliseringar av typen "Ett urvattnat evangelium som inte duger för att ge näring åt ett kristet liv." faktiskt känns ovärdiga.
Nu en helt annan fråga. Hur många klickar på din google annons? Ger den något? Är bara nyfiken.
Allt Gott!
Joachim: du har rätt, ingen säger egentligen "pastor Hans" inom Vineyard så vitt jag vet, möjligen säger en del så lite på skämt. Jag har väl blivit lite för påverkad efter alla besök på LO i Uppsala... Däremot har en del sagt "Biskop Hans" men det har nog också varit lite vänligt skämtsamt menat - trots att Hans Sundberg faktiskt ser sig som biskop över Vineyard Norden.
Intressant att just detta inlägg skulle bli ett av de sex mest lästa. Inte mindre än 530 unika på inlägget hittills.
Generaliseringar stör mest dem som ingår i den generaliserade gruppen. Så är det alltid. Generaliseringar är trubbiga redskap, men jag ser två strömningar inom frikyrkligheten i Sverige, vilka båda är strömningar jag inte tror kommer leda någon vart.
T.ex finns det de inom Emerging church som menar att kristna är kapabla till Agape. Såvitt jag kan se i bibeln är det bara en person förutom Jesus som ger uttryck för något som kanske skulle kunna närma sig Agape, och det är Paulus när han säger att han önskar att han vore fördömd (för evigt, får vi anta) ifrån Gud om det skulle hjälpa hans judiska bröder och systrar. Altruism liksom Agapekärlek är omöjligheter utom vid extrema mirakler, och då måste de vid dessa tillfällen ändå tillskrivas Anden helt och hållet. Något annat är både obibliskt och ologiskt att påstå, och jag har för mig att du gjorde det på din blogg ganska nyss. Det tycker jag riskerar förvandla kristendomen till en humanism, vilket är något helt annat än bibelns evangelium. Men jag kan upprepa mig på din blogg så kan vi ta debatten där om du vill.
Googleannonsen har givit mig 11 dollar tror jag :) Den ska egentligen vara större och mer störande för att generera pengar, vilket jag inte vill (harmoniserande annonser får få klick). Jag har funderat starkt på att ta bort den helt. Jag la först dit den av....nyfikenhet.
John: Ledsen att vi lämnar det ursprungliga ämnet, den gode Hans. Men du styrde ju själv in det hela på "emerging spåret". Jag blir lite förvånad av det du skriver, kanske missförstår jag dig. För mig är kärleken något otroligt väsentligt i den kristna tron. "Gud älskar mig och hans kärlek förvandlar mig så jag i min tur kan älska" skulle kunna vara en väldigt kort och förenklad sammanfattning hur jag ser på det här.
Som jag läser bibeln så finns uppmaningen att vi ska älska likt Jesus genom hela NT. Dels i evangelierna förstås där vi kallas att följa honom. Hela 1 Joh är genomsyrat av detta. Även Paulus är solklar över att Jesus är vårt främsta föredöme. "Låt det sinnelag råda hos er som också fanns hos Kristus Jesus" (Fil 2:5). Sen är det självklart att det här sker med den Helige Andes hjälp. (Rom 5:5).
Men att påstå att utmaningen (som träffar mitt liv mer och mer) att älska likt Jesus "riskerar förvandla kristendomen till en humanism" kan jag bara inte förstå?
Det är nog inte så förvånande att många har läst detta inlägg, eftersom det är länkat från Dagen-artikeln om Hans Sundberg och Vineyard. Det är ju en stor nyhet i vissa kretsar att Vineyard Nordens grundare och store ledare har blivit avsatt efter 17 år! Och att Dagen-artikeln dessutom är så diffus om orsaken utan låter läsarna läsa mellan raderna eller använda sin fantasi, gör väl att fler vill läsa bloggkommentarer kring detta.
Det är ju alltid sorgligt och problematiskt när det blir konflikter mellan kristna ledare, och så vitt jag förstår finns det just nu delade uppfattningar i denna konflikt. Alla känner nog inte till Hans Sundbergs syn på sin egen roll som ledare över Vineyard Norden - att hans roll motsvarar en biskops och att han därför inte kan avsättas av människor. Själva uppfattningen att Vineyard framförallt har en episkopal struktur delas inte av alla ledare inom rörelsen. Många framhåller istället att Vineyard i första hand har en presbyteriansk struktur med vissa kongretionalistiska inslag.
Om man främst ser sig själv som biskop kan det riskera att man inte alltid gör de andra ledarna delaktiga i viktiga beslut - vilket också är en kritik som förts fram mot Hans Sundberg i den här processen.
Ytterligare en kritik som förts fram har varit att Vineyard under Hans Sundbergs ledning har varit tämligen isolerad från andra kyrkor och samfund.
Johan: Tack för dina synpunkter. Det är nog som du säger, att vagheten i Dagens artikel skapat nyfikenhet.
Jag vet att ledarskapssynen varit en av de centrala frågorna i dessa diskussioner, men jag tror inte man är ärlig om man gömmer sig helt bakom denna enda punkt. Det som somliga kallar för "isolerad" kanske andra kallar "trogen". Jag tror inte att människor kan skapa ekumenik.
Båda sidor har säkert goda poänger här, men vi får väl helt enkelt se vad det är som händer framöver. Jag hoppas verkligen inte att Vineyardrörelsen dras in i den så kallade ekumenik som har församlingsledningars förhandlingar med varandra som någon som helst grund. Det vore katastrof.
Jo, ledarskapsfrågor har varit centrala. Men minst lika viktigt är ju alla de sårade människor som känt sig utfrysta och aldrig fått möjlighet att reda ut konflikterna, som "hamnat i frysboxen" osv.
Ang. ekumenik (isolering eller trogen) så bör man betänka detta: Hans Sundberg har sökt ekumenik på ett organisatoriskt plan: Vineyard är med i Sveriges Kristna Råd. Men många upplever att han inte har varit särskilt öppen för samarbete med andra kristna lokalt, och inte propagerat för den andliga enheten på ett lokalt plan. En del skulle till och med hävda att han direkt har motverkat sådana initiativ vid flera tillfällen (alltså inte uppmuntrat utan snarare nedmuntrat sådana).
Hej Johan min namne!
Lite nyfiken på vem du är när vi nu har samma namn och allt.
Dessutom nyfiken på begreppet "hamna i frysboxen" som jag aldrig hört tidigare trots över 10 år inom Vineyard, dessutom i 3 olika Vineyard-kyrkor. Och dessutom, liksom du? även som ledare tidvis. Får jag föreslå att du inte får det att låta som ngt vi alla tycker och pratar om inom Vineyard när det nu inte är så. I så fall kan jag lova att jag borde ha hört det.
Om du känner dig sårad av ngt Hans gjort föreslår jag att du pratar med honom om det.
Jag vet att han har svagheter och tex. periodvis haft dåligt med tid men jag tror för min del att det nog inte är pga personliga skäl eller ngt "frysboxande", han har helt enkelt haft för mycket att göra. Definitivt mer att göra än vad du och jag har som kan sitta och "käbbla" om det på det här viset. ;)
Mvh
J
Hej Johan . Jag är inte med i Vineyard och inte heller ledare i någon församling, så jag är nog ganska "vanlig" och anonym för de flesta. Och nej, jag har inte något otalt med Hans Sundberg. Det jag har skrivit har varit för att belysa konflikten lite mer ingående, då jag på olika sätt har fått lite kännedom om en del saker som rör detta. Alla konflikter har förstås minst två sidor och det är viktigt att man försöker se flera sidor tycker jag.
Det där med att du föreslår att jag skulle prata med Hans... nu är det ju inte aktuellt för min egen del, men det är just detta som är en av punkterna i kritiken som ledde till avsättandet - att ett antal personer som upplevt sig sårade och illa behandlade verkligen har försökt att få prata med Hans Sundberg för att reda ut konflikter mm, men att han har inte velat samtala med dem, inte svarat på telefon eller e-post, i vissa fall under flera månader. Därav uttrycket "hamna i frysboxen" - som dock inte är ett allmänt spritt uttryck; jag har snarare uppfattat det som att det är personer som upplevt sig vara i den sitsen som har uttryckt sig så sinsemellan. Jag som utomstående kan förstå att dessa personer har upplevt detta mycket jobbigt och frustrerande. De vill reda ut problemen, men får inget gensvar ö.h.t. Vad ska de göra då?
Jag vet också flera inom Vineyardrörelsen som överhuvudtaget har tyckt att det varit svårt att våga föra fram kritiska synpunkter till Sundberg. Så vitt jag förstår var det under en period som det talades en del om att det fanns "uppror i församlingen" (i Stockholm Vineyard), och det kan ju vem som helst förstå att det inte är så lätt att våga föra fram kritiska synpunkter till ledaren i ett sådant läge.
Johan,
Ärligt talat vet jag inte vad du pratar om. Om du själv varken är med i detta samfund eller ledare så kanske du inte ska sprida rykten om hur och varför saker gick till. Allt du hört kommer uppenbarligen från folk som har negativa åsikter och är direkt inkopplade i avsättandet av Hans. Jag kan bara säga själv att inom Vineyard råder det inte sammhörighet alls angående detta beslut och jag har en känsla av att det kommer skapa splittring i rörelsen. Det är många som har drabbats med Hans Sundberg som John beskriver, samtidigt om man räknar den långa tid han varit en profilerad ledare så kan man inte annat än påstå att det är väldigt få som har något ont att säga om honom. Alla som känner Hans och vet något om denna konflikt vet att allt inte är så svart och vitt som du utgör det för. Det är därför väldigt lågt av dig att sitta och raljera över något du inte själv har kännedom av.
Dessutom förstår jag inte varför det verkar som att detta är så personligt för dig? Kan det vara så att någon i din vänkrets/familj har haft en negativ konflikt med Hans därav din svart-vita hållning i denna fråga?
allt gott!
en annan:
Jag förstår inte vad du pratar om heller...
För det första har jag aldrig påstått att det är något svart-vitt i denna konflikt! Jag har t.ex. påpekat att "alla konflikter har minst två sidor", att "det är en ganska komplex bild" och att "det finns delade uppfattningar i denna konflikt" - det är väl så långt ifrån svart-vitt man kan komma!
För det andra har jag aldrig påstått att det råder samhörighet (du menar samstämmighet) angående avsättandet. Tvärtom - jag har påpekat att det finns delade meningar.
För det tredje har jag flera gånger skrivit att "en del menar...", "alla delar inte den synen...", "detta är en kritik som förts fram", "många menar att..." osv. Jag har alltså försökt att inte kategorisera eller hävda att det bara finns en enda uppfattning. Läs mina inlägg igen så ser du att jag inte hävdar att alla tycker si eller så, eller att det skulle vara svart-vitt.
För det fjärde undrar jag vad du menar med "sprida rykten"? (rykte = nyhet av mindre tillförlitligt ursprung). Du kan väl i så fall ge nåt exempel på vad som är rykten (dvs. icke tillförlitligt)? Det jag har påstått har ju varit att "en del menar si... många upplever så... det finns flera som tycker... det här är kritik som förts fram" osv. Menar du att detta är grundlösa påståenden?
För det femte undrar jag på vilket sätt du menar att jag har "raljerat"? (raljera = skämta på ett ironiskt och respektlöst sätt). På vilket sätt har jag skämtat eller varit ironisk och respektlös? Tvärtom har jag ju skrivit att "det är ju alltid sorgligt och problematiskt när det blir konflikter mellan kristna ledare" - vari ligger det raljanta och respektlösa i detta?
Och slutligen: på vilket sätt är det "lågt" att försöka förklara lite mer vad konflikten handlar om? Är det inte bättre att folk slipper spekulera och lyssna på rykten? Visserligen har jag fokuserat på de kritiska rösterna, men det är ju ganska naturligt eftersom det var just kritiken som var bakgrund till konflikten.
Låt mig bara understryka att jag givetvis tycker allt detta är mycket tragiskt för alla de inblandade. Men jag skulle förstås tycka det var lika tragiskt om det så hade gällt EFK, Pingst, Trosrörelsen eller något annat kristet sammanhang. Nu råkar jag känna en del folk som är med i rörelsen och därför har jag engagerat mig lite mer i detta.
Hej igen.
ledsen om det blev lite fel där. Du raljerar inte. Och sammhörighet ska vara sammstämmighet.
Men däremot antyder du vissa saker. Att du överhuvudtaget behöver svara Erik
"Nej Erik, ingen menar nog att pastor Hans är elak." tyder väl ändå på att din ton inte är helt saklig.
Sprida rykten menar jag med att du tar upp gamla grejer som Hans J konflikten som om det vore på ett visst sätt även om det inte alls är självklart från alla sidor. Det råder delade meningar där också. Även om du menar att det var sammarbetssvårgiheter mellan de båda så är det ju underförstått att det är Hans S som är den huvudsakliga anledningen till splitten just för att det är honom denna bloggrubrik handlar om.
Dessutom fattar jag inte vad du pratar du om med att sätta någon i frysboxen. Det har jag aldrig hört.. Låter ju som rena KGB och faktiskt rykten i mina öron.
Det är lågt av den anledningen att du skriver saker på en blogg där Hans S eller de inblanade inte kan försvara sig. Prata med honom själv om du känner att du har stora problem med de fel han gjort i sitt ledarskap.
Hans Sundberg är ett riktigt kräk ... han påstod 1992 inför min blivande hustru att jag satt en förbannelse på henne ... å fanskapet vågar än idag inte träffa mig ...
Det är på gränsen att kommentaren får stå kvar - tillmälen är väl rätt onödiga va?
Jag känner Hans och vet att han ibland säger vad han tänker innan han tänkt färdigt, ett mänskligt drag, men det du påstår är ju väldigt allvarligt. Jag vet inte vad det är för situation. Gifte ni er med varandra, eller upplever du att han avskräckte din blivande fru?
Jag HAR hört Hans och andra på Vineyard säga att man löper stor risk att lägga en förbannelse på ett par som är tillsammans men inte gifta, om man "profeterar" att Gud ämnat dem tillsammans. Detsamma gäller givetvis om man "profeterar" att den man är tillsammans med ska gifta sig med en. Så får man aldrig göra - det är trolldomssynd. Men om du inte känner igen dig i de exempel jag tog upp, utveckla gärna din anklagelse och berätta mer detaljer om du vill.
Jag menar att Berth bör förklara sig ytterligare om kommentaren skall få stå kvar oemotsagd, då denna sida kommer högt upp på en sökning av Hans Sundberg. Kommentaren medverkar därmed till en smutskastning som vi inte vet vad det finns för grund till.
Skicka en kommentar