Ulf Ekman menar på sin blogg att Gardells bild av Jesus Kristus är hädisk. Och utifrån olika uttalanden Gardell har gjort kan jag inte annat än hålla med.
Jag befann mig inte i Domkyrkan i Uppsala när Gardell beskrev - inte den skrattande Jesus - men den tandlöse dito.
Jag tycker det är tråkigt med låtsasdoktorshattar, oavsett om de förekommer inom teologin eller inom psykologin, eller för den delen något strikt naturvetenskapligt ämne. De förvillar nämligen vanligt folk till att tro att den som innehar titeln faktiskt kan något om ämnet han eller hon talar om på någon högre nivå. Som i Gardells fall.
Jag är en stark förespråkare av yttrandefriheten och religionsfriheten, och är beredd att dö för principen att Gardell ska få ha en hädisk syn på Jesus Kristus, liksom jag ska få ha rätten att hävda att Gardells syn på Jesus Kristus är hädisk. Varken jag eller Gardell förtjänar att bli stigmatiserade för våra positioner gällande vår religiösa övertygelse, åtminstone inte så länge vi är ärliga i våra intentioner.
Gardells övriga karaktär yttrar jag mig inte om, liksom jag ogillar när människor antar att jag är intolerant när jag angriper Gardells förvridna bild av min Gud. Man kan inte anta att, som vissa gjort från frikyrkligt håll, Gardell skulle sakna religiösa principer bara för att han har den syn han har. Tvärt om tror jag han drivs i väldigt stor utsträckning av just principer. Man kan heller inte anta att Ulf Ekman, eller för den delen jag, angriper Gardells uttalanden på grund av Gardells person eller ogillande av andra åsikter som Gardell har. Gör man det är man förhastad och simplifierar situationen.
Personligen kallar jag Gardells bild av Jesus Kristus för hädisk eftersom undervisningen skett i en kristen kyrka, där axiomet är bibeln. Och Gardell beskriver inte bibelns Jesus Kristus hur man än tolkar bibeln, han beskriver den Jesus han skulle önska att bibeln hade skrivit om. Gör man på det sättet förolämpar (hädar) man inte bara Gud, man omintetgör dessutom "nåden", förutsättningen för den kristna trons berättigande.
Mer i Dagen
fredagen den 27:e mars 2009
Jag håller med Ulf om Gardell
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
11 kommentarer:
Va är det i Gardells Jesu bild du anser är hädisk?
Förutom det som Bengt Sjöberg sa på sin blogg för drygt en vecka sedan (http://bengtsjoberg.blogg.se/2009/march/jonas-gardell-skandar-jesus.html) stämmer inte Gardells beskrivning av Jesu förhållningssätt till lag, nåd och kärlek överens med bibelns beskrivning av Jesus. Kombinationen blir en predikan av en annan Kristus än bibelns, vilket är hädelse. Sedan kan hädelse variera i grad.
Jag tycker dock det är MYCKET värre hädelse att hävda exempelvis Maria "syndfrihet" som en del kristna gör, eftersom sådana påståenden tar äran ifrån Gud och ger den till en människa, en form av hädelse som är värre än simpla förolämpningar.
Hej John! Det här är off topic. Någon som kallar sig Vita Luna Records påstår att du skulle bli glad om du läste mitt inlägg om kvinnliga pastorer. Jag vet inte om det är allvar eller ironi, men jag tar chansen och tipsar dig. Du får ta det för vad det är.
Jag håller inte med att dig i att Jonas skulle häda, av den enkla anledningen att han skrivit en bok om sin syn på Jesus och att han blivit inbjuden att föreläsa om den. Självklart trampar en sådan person som Jonas Gardell många på tårna genom att han skulle ha mage att skriva något dylikt. Men, det är inte där det hänger. Jesus klarar av denna beskrivning, kyrkan klarar av denna beskrivning mm. Det finns en uppsjö av "bilder" av Jesus, men dessa väger inte lika tungt i sammanhanget. Det är märkligt att delar av hans folk "inte" klarar av denna bild av Jesus.
Jonas kommer att få möta så många teologiska debatter, som kommer att möta varenda punkt i hans bok. Människor som kommer att fara ut mot honom i raseri för det han har gjort. Någon kanske undrar om jag tar Jonas i beskydd på något sätt, och på en punkt gör jag det - att han har rätten att få utrycka sin bild av Jesus, i kyrkan eller var han vill. Vi har flera andra läror som fått härja fritt i så många år utan större motstånd - så varför inte Jonas Gardell?
Kyrkan är bara ett "hus" dit människor går för att fira gudstjänst. Gud bor inte där, han bor i sitt folk, tillika med sanningen och nåden.
John!
Det här är offtopic! Är det inte märkligt att man från Livets Ords håll förespråkar, försvarar och uppmuntar, ja t o m understödjer verksamheten på Masesgården. Har några vänner som berättat för mig hur det var i den lilla församlingen Segerbaneret i Leksand. Det var tydligen inte så länge sedan man ansåg att stället var demoniskt, man bad emot stället och ville att det skulle falla likt Jerikos murar osv. Man predikade (joakim o sture) att ockult kraft kom från Rättvik och skulle besudla. Det var viktigt att be emot.
Gud hade givit Dalarna till församlngen Segerbaneret..Punkt slut.
Nu har dessa pastorer svängt totalt och pratar helt annorlunda. När Ulf svänger på pipan, så följer hans lärjungar o trogna understödjare med i allt. Dom försvarar sig så ihåligt att det är pinsamt.
Jag tycker det är ohederligt hur man låtsas och i princip hävdar att nu har Gud ändrat sig. För det var ju Gud som visat dom hur hemskt det var tidigare.
David: Ja, det var sannerligen off topic :) Nu kommer nog en del läsare tro att vi är galna båda två, för den typen av inlägg jag skrev och som du kommenterade drar till sig en annan grupp läsare än mina inlägg om Livets Ord gör...
Men kort kan man väl säga såhär: Jag tycker inte att det är märkligt. Enligt vad jag fått lära mig om hur den andliga världen fungerar, är just sånt här precis det som händer om man handskas vårdslöst med den. Gud tillåter konsekvenser av synd, och när det gäller den här typen av saker så kommer konsekvensen ofta fort.
Man ska inte be emot en massa saker. Man ska be TILL Gud. Jesus talade till demoner, men han visste till skillnad från nästan alla andra vad han gjorde. Han talade dessutom aldrig till andefurstar, enligt bibelns beskrivning av hans liv.
Om man går till angrepp emot mörkret utan sanktion ifrån Gud, kommer det ofta en konsekvens som gör att man själv blir kontrollerad av det man attackerade. Så för mig är det som sker inte konstigt utan logiskt. Enda sättet att ta sig loss ifrån detta (bibeln säger att förbannelser som Gud inte initierat vänder tillbaka emot den som kastade dem) är att omvända sig till Jesus Kristus och böja sig vid hans kors. Men då måste man ju först inse och erkänna att man gjort fel...vilket för många människor är väldigt svårt.
"Om man går till angrepp emot mörkret utan sanktion ifrån Gud, kommer det ofta en konsekvens som gör att man själv blir kontrollerad av det man attackerade. Så för mig är det som sker inte konstigt utan logiskt. Enda sättet att ta sig loss ifrån detta (bibeln säger att förbannelser som Gud inte initierat vänder tillbaka emot den som kastade dem) är att omvända sig till Jesus Kristus och böja sig vid hans kors. Men då måste man ju först inse och erkänna att man gjort fel...vilket för många människor är väldigt svårt."
Amen! Detta är skulle jag vilja säga är de underliggande faktorerna till osundheten inom vissa grenar av kristenheten. Genom att göra på detta sätt blir man själv det man försöker mota. Spöket blir en själv, och sen kommer allt det andra i dess kölvatten - kontroll, fördömanden, auktoritär styrning, mm. Det blir sjukt. Man blir mer bunden och misstänksam mot resten av världen. Istället för att möta världen med en barnslig glädje går man ut i den med paranoja.
I andevärlden måste detta förfarande se väldigt märkligt ut. Demoner som är förvirrade för att de trodde att det var dem de var ute efter, och änglar som är iaktiva pga att böner/förordnanden inte dugg är i linje med Guds ord.
Krigstunger tex är ju inte ens bibliskt! Jag vet inte om de fortfarande använder sig av det på Livets Ord?
Såg att det skrevs lite här angående LO:S retreatbesök:
Frågan går att jämföras med “death metall”.
Det finns endel kristna ledare som har tagit denna musikstil och “tömt på sitt innehåll och fyllt med kristet budkap” som pastor Robert skrev.
Jag skulle vilja att ni som har så svårt att förstå hur man kan besöka denna gård svarar på denna fråga:
Anser ni att man kan lyssna på en förkunnare som samtidigt är medlem i ett kristet dödsmetallband?
Denna musikstil har ju verkligen kopplingar till det okulta.
Personligen är jag tveksam till denna musikstil även om den fyllts med kristet budskap, men jag skulle ändå inte vägra att lyssna på en förkunnare som spelar i ett sånt band.
Stefan: Jaså, skrev Robert Ekh så? Jag har aldrig hört honom ta tillbaka sina instämmanden i Ulf Ekmans och Stefan Salomonssons påståenden om att den musiken var "från djävulen". Men det är ju bra om han vidgat sitt synfält.
En ny musikstil och en flertusenårig ockult andlig praktik är inte jämförbara med varandra. Men för att svara analogt med situationen för stiftelsen Berget som denna diskussion rört, så kan jag säga såhär:
Om en person omvänt sig till Gud och genom death metal vill ära Gud, så är det inget problem för mig om det stannar där. Men om samma musiker spelar ockult black metal på en annan musikklubb ibland för att dryga ut kassan, så skulle jag bedöma alltihop - även hans eller hennes "kristna" musik - som oren.
Problemet är inte kristen meditation. Sådan har jag praktiserat själv. Problemet är Zen och andra österländska tekniker som bär med sig mer än en viss böneställning i bagaget. Problemet är att Mases undervisar sådant i meditationsgården och kristen meditation/stillhet i S:t Davidsgården. Detta lägger grund för religionssynkretism på bred fron, utöver att förstås vara skadligt för dem som utsätter sig för praktikerna i sig.
Nej, Robert Ekh talade om Frälsningsarmen som fyllde profana sånger med kristet budskap, jag drog vidare på hans tanke där.
Ber om ursäkt om mitt citat av honom var otydligt.
Jag anser att musikstil ofta föds fram av olika kulturer, kännslor och andar. Och blir ett uttryck för dessa.
Dödsmetall är ju en väldigt "arg" musikstil. Så det är inte så konstigt för mej om den har koppling ovh fötts fram ur det okulta.
Men jag är osäker här, jag kan kanske tycka det vara bra att använda denna musikstil med ett kristet budskap för att nå dem som lyssnar till den.
Stefan: Problemet med din jämförelse var att den inte var linjär med händelserna på Stiftelsen Berget.
Som sagt, om death metal -bandet använder sin musik för att ära Gud och förkunna evangelium i lydnad till Gud är det inget fel med det. Men om bandet extraknäckar en dag i veckan med att spela satanistmusik för att få ekonomin att bli bättre, så kan man dra slutsatsen att även de andra sex dagarna på veckan är falska ifrån bandet.
Likadant blir det om ett satanistband kommer på att det finns en marknad för kristen musik, och börjar spela kristen musik trots att de fortfarande är satanister. Den "kristna" musiken är då inte mer kristen än zen-meditation någonsin kan bli.
Jag är inte motståndare emot meditation som företeelse. Meditation hjälpte mig väldigt mycket när jag var nykristen, beträffande att fokusera på Herren. Zen däremot, är ockult ända ifrån grunden.
Skicka en kommentar