Jag blir lite trött när jag i Dagen läser nedtoningarna av ytterligheterna under Livets Ords tidiga historia. Och lite ledsen blir jag också, eftersom jag inte tror att man står för särskilt mycket idag som man predikade i början, åtminstone beträffande allt tal om djävul och mörker.
Jag for väldigt illa av det fokus på mörker som var i början. Det var inte bara på de vuxnas möten, utan även i söndagsskolan och ungdomsgruppen som denna undervisning var rådande. Man hörde om hur man skulle akta sig för djävulens list vid nästan varje enskilt möte man gick på.
Det gick så långt att barn i 10-12årsåldern krossade sin favoritmusik, om den inte liknade Livets Ords lovsångsmusik tillräckligt mycket. Jag minns hur trakasserad jag och min nära vän blev för att vi lyssnade på hårdrock - kristen sådan - och uppmanades av ungdomsledare såväl som indoktrinerade kamrater till att krossa eller göra oss av med den. Detsamma gällde datorspel. Allt var demoniskt. Så fort en liten gubbe i ett datorspel såg ond ut var det demoniskt (och minns att datorgrafiken lämnade mycket att önska på 80-talet...). Datorspel eldades upp på Livets Ords parkering, eller slängdes i gatan. Jag och min vän samlade upp bitarna och lagade dem, och utvidgade på så sätt våra samlingar på de indoktrinerades bekostnad.
Men jag tog ändå skada. För utfrysningen och mobbningen var stark emot oss som inte "förstått" den andliga kampen och som var misstänkt influerade av "djävulen".
Var och varannan, inte bara tonåringar utan vuxna, gick runt och bekände att de var friska även när de hade sådan feber att de nästan svimmade. Om man då sa att man var sjuk, vilket jag envisades med att göra de tillfällen jag faktiskt var sjuk, fick man blickar och kommentarer som menade att man saknade tro. Inte av samtliga, men av väldigt många. Jag fick till och med min kristna tro ifrågasatt av vuxna ledare för att jag inte levde konformt.
Livets Ord idag står inte för denna galenskap. Men det är en del av Livets Ords historia, och inget blir ett dugg bättre av att man inte säger som det var öppet. Kanske vill man inte minnas, för att man skäms eller omgavs av lite mognare kristna (som ledare, i ledarskapet, där man mestadels umgicks internt) så att man inte såg. Jag vet inte vilket. Men jag blir ledsen. Jag som stod emot fanatismen fick betala ett högt pris för det. Jag kan bara föreställa mig hur illa det blev för dem som faktiskt köpte det hela, och bekände sig friska fast de var sjuka, krossade sina favoritleksaker, eller slutade lyssna på musik. Som en del av släkten blev jag säkert dessutom förskonad från en del spe jag hade fått om jag inte haft den farfar jag har.
Nu finns chansen att säga som det är. Jag hoppas att Dagens artikel helt enkelt misslyckades med att släppa igenom försök till en sådan uppgörelse från Livets Ords sida. Samt att artikelns innehåll (beträffande ord om att församlingen i grunden är densamma) inte är ett utslag av en nuvarande officiell position, utan är en mediabild.
Jag ser ju hur fantastiskt mycket Livets Ord förändrats, såväl som teologin faktiskt, oavsett vad någon vill säga, en förändring i grunden. Detta är gott, och gör att jag idag kan gå till Livets Ord som kristet medsyskon snarare än som iakttagare. Jag vill bara uppmana till att från Livets Ords sida, gräva i sin egen historia. Vad var det som hände som delar av ledningen inte såg? Tog någon skada, eller var de redan skadeskjutna när de första gången kom till Livets Ord? Det är viktigt att gå vidare och inte blicka bakåt på sina misstag, med fokus på skuld och skam. Men det är också viktigt att göra upp med misstag för att de som drabbats ska kunna få upprättelse, och även de gå vidare och blicka framåt.
För egen del kämpar jag uppenbarligen fortfarande med att försöka förlåta. Ibland tror jag att jag lyckats med det, men så dyker det upp något, som t.ex Dagens artikel, som visar mig att det finns en del kvar. Tidsperioden jag beskriver gäller främst när jag var mellan 12 och 16 år gammal. Idag är jag 35. Mina minnesbilder är för starka för att ifrågasättas i sak, men även jag kan förstås invända att det var med en tonårings förstånd jag tolkade dem. Tyvärr bekräftas dem av hundratals andra människor. Således finns det ett behov av att offentligt göra upp med det som en gång varit. Detta är ett lika stort ansvar i bidraget till försoning, som ansvaret för mig och andra att fortsätta förlåtelseprocessen.
Nu har jag efter några timmars reflektion analyserat den text jag i morse skrev ner på tio minuter. Eftersom jag tyvärr måste säga att jag står för den innehållsmässigt, kan jag inte radera den bara för att nya medlemmar, som bara sett det nya förändrade Livets Ord, kan bli ledsna av mina ord. Det vore inte ärligt, så jag har bara förtydligat texten lite där jag i min hast var otydlig. Men kom gärna med kommentarer så ska jag försöka nyansera mig - det är inte lätt att skriva om något som man träffats av personligen.
tisdagen den 27:e maj 2008
Trött
Etiketter:
Livets Ord,
religion,
teologi,
Trosrörelsen
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)


20 kommentarer:
Var ser du någon stans att Livets Ord inte står för det "gamla"? - Jag kan inte hitta så mycket som ett utalanden av Ulf var han påpekar att han inte står för det gamla, snarare tvärt emot- han påpekar i jämna mellanrom att det är det samma i dag som i går...va nu det betyder.
Men det är trots allt kritik som LO för i dag för sina ekumeniska vägar, en bra utveckling i kan skåda. Andra tros predikanter som Joel Olsteen har ju slutat totalt att predika ur Bibeln, och anser att Jesus och korset inte är så viktiga, andra som Copeland har blivit så förvirrade av sin egen teologi att man har börjat bygga läror på halva Bibel citat...Ulf Ekman/Livets Ord verkar ju ha blivit mer Bibel troget, mognat i Anden, och i mina ögon ser det ut som om de verkligen försöker ödmjuka sig Guds Ord, det är gott.
Hej. Bra journalistik brukar kännetecknas av reaktioner, där vissa anser att det är för milt, andra att det är för kritiskt. Just det verkar Jaktllunds artiklar skapa, vilket är intressant... Han gör heller inget anspråk att skildra alla individers upplevelser av LO, utan tar exempel. En del har sett LO från en betydligt ljusare sida än den som beskrivs, andra tvärtom. Men som jornalist måste man försöka hitta mönstren, fakta och beskriva ett generellt förlopp, snarare än ett specifikt som bara en eller två personer akn känna igen sig i, oavsett om det är positivt eller negativt. Tycker dagens serie hittills varit sund, bra och upplysande. Gick själv 1 år på bibelskolan för några år sedan och har mest positoivt men även vissa negativa erfarenheter. Bless!
Det är intressant att läsa dina reflektioner över Livets Ord och Dagens artiklar eftersom du sett församlingen på så nära håll och vågar dra dina egna slutsatser. Du är stark nog att våga stå för det du sett. Många har ingen egen tilltro till sig själva och sina ögon och sitt hjärta. Det krävs mycket mod och ambition att stå upp för sig själv och det liv man fått.
Jag tror inte att Livets Ord och Ulf Ekman förändrats så mycket till det bättre som du hoppfullt skriver. En ledare som inte kan erkänna allvarliga brister i det förflutna är heller inte mogen nog att vara en god ledare idag. Jag tycker att han i Dagen-citaten slingrar sig som en hal ål. Politiskt har han säkert lärt sig mycket i fråga om att tona ner och slipa av ojämnheter. Men någon genomgripande förändring - se gärna exv Saul blivande Paulus - har han inte genomgått. Det är obehagligt. Uppenbarligen tror han fortfarande att han äger Jesus, äger sanningen om Jesus, äger evangelium. Alla som inte är med är mot. Men Gud är större än Ulf Ekman... :)
Anonym: God eller dålig journalistik tror jag spelar mindre roll i det här sammanhanget för om det blir reaktioner eller inte.
Det här är Livets Ord vi pratar om. Då räcker det nog med att det står Livets Ord i rubriken för att det ska bli reaktioner (åt något håll)!
Jag tror verkligen inte att Ulf Ekman anser att han "äger" Jesus som någon skrev här.
Visst... man kan önska att han vore rakare i sina uttalanden och rätt och slätt kunde bara erkänna att han faktiskt har undervisat fel ibland. Dock har han vid många tillfällen sagt att han och församlingen har begått många misstag. Ge honom lite cred för det.
Det är jättetråkigt att folk har farit illa på Livets Ord under den första turbulenta tiden och åren. Jag är glad att jag inte var medlem i Livets Ord då som jag är nu.
Själv var jag med i pingstkyrkan under slutet av 80-talet (i en liten stad i Småland) och for rätt illa där också. Min familj och jag blev i princip helt utfrysta av hela pingstförsamlingen för att vi sympatiserade med Livets Ord och åkte upp till Uppsala på konferenser. Det skadade min tonår rätt rejält också att märka att mina så kallade kompisar var så hatiska mot mig för att jag inte avskydde Ulf Ekman och Livets Ord som de gjorde. Pastorn i den församlingen kunde inte ens uttala namnet Livets Ord när jag i mitten av 90-talet ringde honom och bad honom att skicka mitt dopintyg till Livets Ord för att jag önskade gå med där. Inte heller särskilt rätt gjort. Så pingstvänner är inte några små änglar dom heller :-)
Kefas: Man märker i atmosfären att det finns en human frihet i bemötandet av människor, som jag tycker är en lika konkret sak att ta på som själva teologin. Dessutom tror jag att en mjukare attityd i en församling måste motsvaras av en teologisk förändring, eftersom mjukheten delvis är en effekt av ett nytt tänkande (där teologi ingår).
Man betonar inte djävul eller demoner längre, utan talar ständigt om Jesus Kristus, samt försoningen på korset. Man låter inte någon predika att Jesus utförde försoningen i helvetet, utan talar klassiskt kristet om att att det skedde på korset. Den egofixering som tidigare var, där man talade om "MIN ande...bla bla bla" och i vissa delar jämställde sig med Kristus, finns inte längre mer än hos vissa gamla rävar som ännu inte märkt att resten av församlingen inte tror så längre.
Däremot tror jag att ERKÄNNANDET av vad som konkret var fel förr, är nödvändigt för att människor som liksom du är väldigt teologiskt orienterade, ska köpa att någon förändring skett. Och det erkännandet väntar jag också fortfarande på.
Anonym: Jag tycker att Jaktlund är skicklig. Jag skrev ett mejl till honom och berömde honom, och konstaterar att man skulle kunna doktorera på Livets Ord. Ett enormt arbete att försöka återge perfekt i artikelform. Jag klandrar inte Jaktlund, tvärt om. Han gör verkligen så bra och rättvist han kan, tror jag, åtminstone hittills. Man behöver hitta mönstren, men också göra direkta val av vilka betoningar man ska göra. Jag är glad över Livets Ords utveckling, och brukar försöka betona Livets Ords förändring, men man blir ju lite grand skjuten i foten när man gör det, om det samtidigt av Livets Ord sägs att förändringen mest består av justeringar.
Maria: Jag tror att det är ganska komplicerat att erkänna tidigare fel, beroende på att det tidiga Livets Ord var så helt svartvitt. Ulf säger själv att han försökt presentera förändringar mjukt och pedagogiskt. Det kanske inte är hela sanningen, men jag tror att konsekvenserna av att erkänna alla fel och brister på en enda gång, om det gjorts för tio år sedan, hade blivit totalhaveri. Just eftersom ledarna sågs som ofelbara i början, och ganska långt in i historien. Dessutom kan till Ulfs försvar säga att det inte är lätt att erkänna fel och brister när man blivit (ofta orättvist) angripen från alla håll och kanter. Personligen tror jag att erkännanden kommer, tydlighet kommer, och uppriktig ånger kommer. Men det kan ta längre tid än man kan önska ibland. Juryn har fortfarande inte kommit tillbaka i mitt fall, gällande om Livets Ords förändring är en bestående förnyelse som kommer åtföljas av den bakåtblickande försoningsönskan som alltid följer en äkta sådan förändring. Men jag hoppas innerligt.
K: Har du något att invända emot Jaktlunds journalistik? Vad i så fall?
Ulrika: Jag tänkte just på något liknande, innan jag läste kommentarerna. Jag träffade också några smålänningar i en liknande situation nyligen.
Jag GER Ulf "cred" för det positiva han gör. En nära relation till en Livetsordare har gjort att jag ens velat se de sidorna. Tidigare var jag nog för cynisk, och tolkade allt cyniskt, visserligen med goda skäl. Men blir inte du lite förvånad när Livets Ord beskriver sin förändring som "mindre justeringar"? Själv blev jag åtminstone riktigt ledsen, för även om jag hört det tidigare, sjönk liksom innebörden av det in när jag läste artikeln i Dagen. Jag tror inte att de från Livets Ord som säger att det är mindre justeringar faktiskt tror eller menar att det är så, men att det är nödvändigt att säga så för att få med dem som ännu inte vant sig vid den markanta och drastiska förändringen. Sånt gillar inte jag, även om jag kan förstå det. För folk som farit illa och som inte har någon nära relation till Livetsordare idag, måste sådana ord slå ännu desto hårdare.
EDIT: "mindre justeringar" var taget från ett annat uttalande som inte står i artikeln, men innebörden är densamma i den del av artikeln där Ulf tillfrågas.
Nej självklart tror jag inte det handlar om "mindre justeringar". Saker har undervisats fel från Livets Ords predikstol, från den tiden den var av genomskinlig plexiglas. Nuförtiden är den naturligtvis mer "spejsig" av Jerusalemsten och nersänkbar. :-)
Jag tror alltid att Ulf Ekman och company har haft goda intentioner, ända från början. men att mycket gick fel, ja absolut, totalt katastrofalt på vissa områden under 80-talet. Och om det är någon livetsordare som skriker högt och ljudligt att Livets Ord ska ta på sig sina misstag de begått så är det jag. Jag hade aldrig någonsin varit med i församlingen idag om jag varit med från början. Jag är alltför kritisk, självständig och provocerande för det. Men även jag, som stod utanför, fick på 80-talet en släng av hur det måste ha varit att vara en "äkta" livetsordare, vilken press det måste varit, när allt man sa, man försökte förklara, berätta.. etc ALLT missförstods allt vändes till det negativa för att man var en sådan där äcklig person som faktiskt gillade Ekman. Då ger man antingen upp och tystnar eller blir man arg och kan häva ur sig saker som man senare får ångra.
Ulf Ekman är en person som verkligen inte är perfekt, men som jag skrev tidigare, jag tror hans intentioner alltid har varit att följa Gud och en äkta längtan att göra det som är rätt. Och säkerligen är det inte lätt för honom att med buller och bång säga allt han gjorde fel. Jag tycker han är betydligt ödmjukare idag, och jag tror mera kommer. Bara han får lite tid på sig. Gud jobbar nog med det tror jag.
Jag gav en kylskåpsmagnet till min mamma en gång, med en bild på mig och en text där det står "Be patient, God hasn't finished with me yet" Det tror jag gäller Ulf och Livets Ord också. :-)
Hej John, kul att hitta din blogg. Jag håller med. Livets Ord har förändrats mer än med några justeringar. Hoppas Ulf snart vågar medge det. Före detta VTSaren Tomas
Ulrika: Jo, jag fick också dagligen lida för att jag försvarade Livets Ord, eller att mina föräldrar var med där. Det är inte så kul dock att som 14-åring inse vad som är galet samtidigt som man medger att ens föräldrar är starkt engagerade i rörelsen. Det var först på gymnasiet som jag blev öppet kritisk utanför Livets Ord (men internt en god del tidigare).
De som mobbade Livets Ord-förespråkare/medlemmar gjorde ju inte bättre. Snarare sämre, för de hade ju ofta inte ens goda intentioner.
Jag återkommer här till detta med min urprungliga idé med bloggen, nämligen att illustrera hur man bara får ha en ideologisk tanke i taget i Sverige. Så är det ju även i kyrkan. Antingen är man FÖR eller så är man EMOT. Men utanför boxen tänker de flesta inte, och jag skulle önska att vi av 80-talet har lärt oss att skapa mer dialog mellan kristna istället för att veva biblarna över huvudet som släggor. Just den grejen är till exempel en sak som Ulf gör bra just nu, för dialog alltså.
Tomas: Kul att se din nuna :) Det var ett tag sedan!
"Decentralized Social Filtering based on Trust" - det låter intressant!
John: jag har undrat vart du tog vägen så det var kul att hitta dig. Jag antar att hittat min mejl via dessa kommentarer. Inte precis något forum för vänskapliga samtal. Ha det gott.
Nya medlemmar som kan bli ledsna över dina ord. Antar att orden är riktade till bl.a. mig så nu säger jag dig John, sluta dalta med mig! Jag är fullt kapabel att läsa och ta till mig kritik mot min församling speciellt under de första åren där jag själv faktiskt inte har så stor inblick i vad som pågick. Det är väl självklart att du behöver skriva om det, det är ju ett sätt att bearbeta det som fortfarande finns kvar av besvikelse och annat. Om jag tar illa vid mig av dina ord, vilket jag inte gör, så behöver jag inte besöka din blogg. Du har redan tydligt skrivit att du ser det positiva som har hänt på Livets Ord de senaste åren. Sluta överbeskydda mig att jag skulle kunna tänkas bli sårad eftersom jag är en liten stackars ömtålig kvinna, det passar inte dig som feminist.
Så.. okey?
Ulrika: Samtidigt som man har befogad kritik att lägga fram, så vill man ju inte såra. Min erfarenhet är ju att Livetsordare ofta tar till sig personligt när man kritiserar, och det kan vara svårt att vänja sig vid att det finns undantag. Även om jag ju faktiskt vet att du är ett undantag.
Hade med spänning sett fram emot DAGENS andra granskande reportage om Livets Ord:
http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=153832
Som skulle handla om deras teologi. Men måste säga att nog blev det en besvikelse. Här redogjordes helt kort lite av det ifrågasättande Djurfeldt och Ardenfors gjorde på 80 – talet.
Deras senare ageranden visar ju på att de inte ens själva var införstådda med vad JDS – lärans avgrundsdjup egentligen består av.
Det avgrundsdjupet handlar inte om huruvida Jesus fick satanisk natur eller inte. Om försoningen skedde på korset eller i dödsriket.
Avgrundsdjupet ligger i när (vilket Ekman håller fast vid i Doktriner), att där sker en bruten relation och kommunikation mellan Sonen och Fadern i Gudomen och bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade.
Vad Ekman menar i Doktriner är uppenbart:
”Så erfar Jesus andlig död”. Erfar man ngt så är det vad som faktiskt sker!
Menar man inte med andlig död, Bibelns definition av andlig död:
Skild från Guds gemenskap och saknandes livsgemenskapen med Gud, så ska man inte använda det begreppet!
Begreppet andlig död handlar överhuvudtaget inte om människans egen ande, utan står för att man inte längre lever i livsförbindelse med Gud.
Är Jesus andligt död, så är Han definitivt inte Gud längre på korset. Och det är avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död och inte ifall försoningen sker på korset eller i dödsriket!!
---
Vadå, en bruten relation mellan Fadern och Sonen på korset? Vadå, Något slags söndring i eller avbrott av enheten i Gud?
Vadå, en upplösning av Kristi person av bruten relation mellan Gud och människa i Kristi person? Då är ju inte Jesus Gud längre!!
Det är det som är avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död och inte ifall försoningen sker på korset eller i dödsriket, utan att Jesus inte längre är Gud och Gud och människa förenade - Kristi person!!
Det är vad läran om Jesu andliga död egentligen handlar om! Men på ett mycket maskerat sätt under kristen vokabulär, så visar sig denna avgrundsdjupa villolära från antikrists ande.
---
Vad står det ps 31:23?
"Ty väl sade jag i min ångest: 'Jag är bortdriven från dina ögon.' Likväl hörde du mina böners ljud, när jag ropade till dig."
Om det skulle ha varit en bruten relation, så meningslöst då att be, om det är en bruten relation, då får man inte svar. Men Jesus fick svar!!!
---
Vadå bruten relation? Är relationen mellan Fadern och Sonen i Guds treeniga enhet bruten, så existerar inte längre Guds person! Hur mycket än Ekman talar om förblivande existens!
Om relationen mellan Gud och människa i Kristi person av Gud och människa förenade är bruten, så existerar inte längre Kristi person. Hur mycket än Ekman talar om förblivande existens!
Jesus är då en vanligt andlig död från Gud skild människa (Precis i den fallne Adams situation). Och därmed kan han inte ge det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Och det är precis där avgrundsdjupet i läran om Jesu andliga död ligger, att det skett en ”bruten relation” mellan Fadern och Sonen och mellan Gud och människa i Kristi person.
Och det är precis vad Ekman håller kvar med genom sina manipulativa ordvändningar i Doktriner och avslutar med de helt solklara orden:
”Så erfar Jesus andlig död”.
Det är inte genom att bli lik den fallne Adam som försoningen sker i Kristi person. Det är tvärtom, genom att när syndens konsekvenser och den andliga döden (åtskillnaden från Gud), läggs på Jesus, så detroniseras syndens konsekvenser och den andliga döden (åtskillnaden från Gud) i Hans syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.
Det är enbart därigenom som Han också kan bära fram ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
---
Det förvånar mig, att så få tydligen reagerar på Ekmans försök till nyansering på sin blogg kring läran om Jesu andliga död. Här i sina svar i DAGEN, så är det samma slingriga ordvänderi han ägnar sig åt.
Han försöker få det till att låta som denna lära är ”spekulationer” från andra, medan det i själva verket är han och hans svärfar, som introducerat och förfört svensk kristenhet med denna lära.
Jag uppmanar verkligen människor att fråga sig, vilken manipulerande och duperande person, som man egentligen har att göra med, när det gäller Ekman. Inser man verkligen att här har man med en mycket charmfull villolärare att göra?
---
Först kan man ju märka att allt vad han själv verkligen sagt på band och i litteratur är ngt som tydligen aldrig hänt.
Tydligen har det heller aldrig hänt (fast det fortfarande händer) att denna lära, nog kanske villoandars mest bedrägliga lära, via Ekmans Svärfar Sten Nilsson, Ekmans medarbetare och denna läras bärare och förmedlare via gästtalare och dess litteratur, som t.ex. Benny Hinn, Hagin mfl. spritts ut över hela vårt land, utöver världen och besmittat andra kristna grupperingar.
---
Här tillåts nu Ekman att inför DAGENs läsare helt oemotsagt, bara ljuga oss rakt upp i ansiktet:
”Jag tror att jag bara vid ett tillfälle i början snuddade vid detta, därefter har jag korrigerat åtskilliga gånger och slagit fast att jag är fullständigt övertygad om att försoningen fullbordades och åstadkoms på korset.”
Jaktlund har haft oändligt att tillgå av material utifrån band och böcker av Ekman vad han egentligen lärde. Du återfinner det här på sidan:
http://hem.spray.se/harry.forsgren/
om Du där går in på ”Häften”, ”Den Andliga Striden” och där på ”Bilagor”.
Det hade väl varit rätt lämpligt då, att sätta det under ögonen på Ekman och visa hur han rakt upp och ner ljuger!
Orden av Ekman faller då i en helt annan dager när han säger:
”egentligen är det så att jag grundläggande står där jag alltid stått.”
Låter man sig då inte manipuleras av Ekman, utan kollar fakta vad han tidigare förmedlat, så står han ju faktiskt ”där han alltid stått”, som förmedlare av villfarelse!
---
Och så får Ekman i artikeln, oemotsagd bara dra vidare med sina duperande och manipulerande ordvändningar:
”Dog Jesus andligen?" Det beror på vad man menar med andligen. Betyder det att man upphör att existera, eller att man blir skild från fadern?
Dö är att vara frånskild från livets källa och det är klart att Gud [Jesus] skiljdes från Gud under en viss period.
Om du kallar det för 'den andliga döden' är det inga problem. Om det däremot skulle betyda att han upphör att existera och inte längre är Gud, då talar vi om något annat.”
---
Vilket sammelsurium! Där han både försöker behålla kakan och äta upp den. Han försöker få det att låta, som att han inte står för läran om Jesu andliga död, samtidigt som han i nästa andetag står för den:
”det är klart att Gud [Jesus] skiljdes från Gud”(!!!)
Vidare säger Ekman:
”Jag förstår invändningarna mot JDS, absolut, och att det var viktigt för oss att tidigt markera här eftersom en del talare och skribenter vars böcker vi använt går längre än jag är beredd att göra”
---
Vilket sammelsurium igen! Ekman var i början utifrån sina egna band och böcker beredd ”att gå lika långt”, som den lärofader han hade i Hagin och i sin hyllning av Copeland och bejakande av Hinn m.fl.
Och varför, om han nu anser att dessa villolärare ”gått för långt”, varför säger han då inte fullt ut, att de är villolärare och att han själv förmedlat dessa villoläror och att alla som Hinn etc. är portförbjudna på LO för dessa trosförkunnare är villolärare?
Och har han verkligen rensat ut allt av dessa förföriska trosförkunnare från LO:s bokshop?
---
Ekman tillåts också här oemotsagd, att manipulera undan, den lära kring att människan är en ande, som har en själ och bor i en kropp.
Ngt som han gång på gång tidigare, återgav på band och böcker. Han lyckas även därmed dribbla sig undan ”vi är gudar- läran”, som han återgett i boken ”Tro som övervinner världen”, där han säger att den troende, ”är i sin egen ande, hennes egentliga personlighet, skapad till likhet med Gud, med hela Guds potential nedlagd färdig att förlösas”.
---
Så inte handlar det här om någon granskande, avslöjande journalistik vi ser. Men det var kanske heller aldrig meningen?
Den journalist som idag verkligen skulle avslöja Ekman och LO, lär nog verkligen hamna ute i kylan och knappast ens få stå kvar som journalist på DAGEN?
--
Man kan undra hur det är möjlighet för en människa som Ekman, att så bara rakt ut, oemotsagd, kunna stå, ljuga och manipulera kristna ledare och kristna människor, som här sker.
Vill människor bli lurade och manipulerade, om de därmed får sig presenterade ”läror som kliar i öronen”? Och kanske får ”gotta sig lite” i ockulta manifestationer och ”tro sig vara indragna i den stora väckelsen”, där man ska ”vara ett så världen kan tro” och ”tillsammans manifestera Jesus och vinna världen för Kristus”.
Medan det egentligen handlar om förberedelsen av det avfall, som ska möjliggöra den falske profetens och en annan/istället för Kristus – antikrists – inträde på arenan som ”världsfrälsaren”.
Nog är jag rädd. att även ”detta granskande reportage av Livets Ord”, mitt i allt sitt försök till ”objektivitet och att ge utrymme för både ja sägare och de som är ifrågasättande, att komma till tals”, ändå bara kommer att utgöra ett slags ”menlöst bejakande”, av vilken bedrift Ekman och Livets Ord trots ”alla motvindar” lyckats med och en slags underton (i all ”objektivitet”), över att Ekman och LO nog faktiskt utgör ett ”riktigt och sant tillskott” på den andliga arenan.
HaFo
Hafo: Intressanta klipp, och jag låter dem stå kvar eftersom det var första besöket i min gästbok. Men jag vill helst inte ha alltför långa klipp eller citat. Dels för att det blir jobbigt för andra läsare, och dels för att jag inte har någon möjlighet att kolla upp copyright och annat på långa citat.
mvh
John
OK John jag förstår!
Hoppas att innehållet gick fram och att det kan leda fram till samtal kring vem Jesus ÄR och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset!
Ska försöka fatta mig lite kortare:
Jag tycker ju inte att "grejerna kring JDS", egentligen är så knepiga.
Frågan är egentligen om huruvida Jesus är Gud på korset eller inte!
I JDS så är han inte längre det, medan jag menar att det inte går att tala om bruten relation i Guds och Kristi person, utan att Jesus hela tiden är "Guds fullhet lekamligen".
---
Den Bibeltext som här vidrörs, är samma text som Jesus åberopar vid orden "Min Gud min Gud, varför har Du övergivit mig".
Jesus visste fortsättningen av den texten. Mitt i sitt lidande var det det enda han kunde fortsätta att hålla fast vid, att Han inte alls var övergiven av Gud, utan kunde be till Fadern. Och Han hade Guds Ord som löfte i den text Han åbreropde, löfte om bönesvar.
---
Skulle Jesus lida den andliga döden och separeras från Guds gemenskap, så är Han inte längre på korset "Kristus kommen i köttet", "Guds fullhet lekamligen". Han är inte längre Gud.
Inte är då heller längre "Gud i Kristus och försonar världen med sig själv". Inte kan Han då längre bära fram ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Och det är just vad läran om Jesu andliga död egentligen vill säga!
Att Jesus inte längre är Gud på korset. Och det genom manipulerande ord om "bruten relation".
Det är just genom att relationen aldrig bryts, utan att Jesus hela tiden är "Kristus kommen i köttet", "Guds fullhet lekamligen", som syndens konsekvenser och den andliga döden i vår ställföreträdare, detroniseras i Hans syndfria rättfärdighet och Gudomlighet och som därigenom vi är förenade/försonade med Gud i vår ställföreträdare.
Och som Han därmed kan bära fram det RENA fösonande offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, där Gud kunde visa att nu var vägen öppen till Honom genom att låta förlåten i templet rämna uppifrån och ned, när Jesus på korset burit fram offret av Kristi persons kropp och blod.
Allt detta vill såväl trosförkunnelsen, som katolicismen omintetgöra (och även flera "Messianska rörelser" idag).
Det är också därför dessa lärosystem i katolicismen och trosförkunnelsen, nu idag möts i sin antikristliga tro, lära, liv och utövning.
Och som egentligen utgör förberedelsen av det avfall, som ska möjliggöra den falske profetens och antikrists inträde på arenan som "världsfrälsare", som kommer att ske FÖRE den sanne Jesu Krist återkomst.
HaFo
Hafo: Jag håller till fullo med om att JDS-läran får den teologiska konsekvens du beskriver. Men även om Ulf bär ansvaret för det som tidigare predikats från Livets Ords plattform, har han ju på sin blogg nu offentligt tagit avstånd från JDS-läran. Jag tror vi får ha lite tålamod när det gäller att se vad detta innebär i praktiken, och att vi som kristna bör ta honom på orden om de inte i framtiden motbevisas. Dock är det viktigt att alltid ställa kritiska frågor, då de alltid behövs för att slipa oss själva och andra.
Det är ett mycket intressant inlägg. Även om jag bodde långt ifrån Uppsala har jag liknande minnen ifrån min uppväxt, då inom Svk men på SESG- och credoläger. Man undrar ju vad all denna sektmentalitet kommer ifrån - och jag ber till Gud att jag aldrig blir likadan.
Skicka en kommentar